JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

中性结果的社论就比比如说结果的社论越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究短信（Research Letter），审查了JAMA前传科学杂志撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被援推、Altmetric分数、该网站热度等曝光率测试方法是否因深入研究结果中性与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社会化舆论援推手抄本的次数，一般除此以外报导周报、帖子、发帖，论坛等，因此Altmetric越来越测重于社会上和网络平台名望）很多深入研究者读者来信时越来越倾向于有中性结果的深入研究，有些科学杂志也会越来越倾向撰写结果有数学方法普遍性的深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能起源于这样一种认知，即，与中性结果的深入研究相比，未断定数学方法差别的深入研究会获得极少的物理学界和社会上关注。然而，这种认知有确凿证据赞成吗？来是不是本深入研究的断定。深入研究方法深入研究人员查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA前传科学杂志（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，配对出所有已撰写的高血压试制（RCT）。同时在PubMed中所查询该时间段内JAMA前传科学杂志撰写的所有RCT，但该查询未断定新的RCT。关于社论撰写后的曝光率测试方法，则除此以外被推数、Altmetric分数、热度（这些测试方法是根据“高名望”社论的按计划新标准进行选项的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应科学杂志该网站上的记录中所利用。2名深入研究者统一进行审核。根据需要，深入研究者会查找社论完整抄录和试制备案信息，以确定主要剧情是赞成试制所提出的推论，得到中性结果（即要求单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些分野情况通过与作者的这样一来沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和热度等不相符概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，相当不同剧情子类深入研究（中性结果，比如说结果或混合结果）在这些曝光率测试方法上的差别；两两相当用到Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为中性结果（即要求单方面假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性剧情的深入研究，被推中所位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被推中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情子类的深入研究，在被推数、Altmetric分数或热度的两两相当中所，差别均未翻倍数学方法普遍性（方知下同上）。同上 不同剧情子类社论的被推数、Altmetric分数和热度相当争论对在JAMA前传科学杂志上撰写的RCT进行分析断定，社论撰写后的曝光率测试方法与其结果方向（即中性结果还是比如说结果）彼此之间并不能相关性。深入研究结果多大程度上能彻底改变现有专业知识，不太可能比中性或比如说断定越来越为重要。因此，越来越确切地了解医学中所哪些是单方面的，似乎除此以外能推起社会上、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的相比较除此以外：大部分审核在JAMA前传科学杂志上撰写的RCT，这些断定是否能外推至其他子类的深入研究或其他科学杂志尚不确切。此外，鉴于撰写后测试方法的数字随着时间不断积攒，早撰写的社论本身就有越来越多的时间来积攒曝光率数字，因此，未来的深入研究在审核这些测试方法时，应该相当简单在撰写后某一时间范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.